Guerra e Gás (3)

É o gás estúpida!

Tsipras says Greece and Cyprus could be ‘EU bridge to Russia’
— EurActiv, 3/2/2015

“Greece and Cyprus can become a bridge of peace and cooperation between the EU and Russia,” said Tsipras, as quoted by the Greek daily Ekathimerini.

Tsipras however denied seeking financial aid from Moscow. “We are in substantial negotiations with our partners in Europe and those we have borrowed from. We have obligations towards them,” he said in response to a journalist’s question. “Right now, there are no other thoughts on the table,” he added.

On Friday, Moscow suggested it would consider offering financial aid to Greece, a few days after Athens had voiced reservations over EU sanctions on Russia.

O inferno da Ucrânia —resultado do acosso americano apoiado pelos caniches europeus— terá como provável epílogo o fecho dos gasodutos que ligam a Rússia à UE através da Ucrânia.

Alternativas: os gasodutos do Sul:

1. Azerbaijão (Cáspio)+Irão+Rússia-Turquia-Grécia-Albânia-norte da Europa
2. Irão-Qatar-Iraque-Síria-Líbano-Grécia-norte da Europa (Israel também está nesta disputa...)

A Grécia está a jogar uma cartada que representa a possibilidade de ser a principal porta de entrada de dois gasodutos estratégicos para a Alemanha e os demais países europeus que, sem gás natural, morrerão de frio no inverno.

O jogo de cintura do senhor Alexis Tsipras é, pois, mais sério do que parece, e a conversa sobre quem paga as dívidas não passa de uma guerra vicariante (a proxy war of the many around), para entreter os mérdia.

Mas não se esqueçam, senhor Tsipras, e senhor Varoufakis, de contratar o Paulo Macedo para por a vossa casa em ordem!

NOTA AOS INVESTIDORES: altura para investir no país de Sócrates. Do verdadeiro Sócrates, claro!

Sobre este mesmo tema n'O António Maria

• Guerra e Gás (2) 
• Guerra e Gás

O nó grego. Alemanha isolada?

Alexei Tsipras visitou em Kaisariani a campa dos duzentos ativistas gregos, na sua maioria comunistas, fuzilados pelos nazis em maio de 1944.

Parece que a Alemanha vai perder mais uma guerra

A Alemanha, que é tão extraordinária em tanta coisa, como no fabrico de automóveis e lentes fotográficas, ou na sua Filosofia, tem, no entanto, o mesmo problema do Francisco Louçã: pensa de maneira quadrada. Ou seja, a sua sensibilidade e capacidade de manobra são iguais a zero. Sempre que é conveniente contornar um obstáculo, o quadrado mal se move, pois, para chegar a qualquer um dos outros três lados do polígono, precisa de realizar um esforço enorme para vencer a inércia.

Todos sabemos que os oportunistas do sul da Europa se aproveitaram do súbito mas falso enriquecimento proporcionado pela entrada numa zona monetária forte. Sem produzirem o suficiente para o poder aquisitivo que lhes saiu na rifa, de um dia para o outro, desataram a comprar Golfs, Audis, BMWs, Mercedes e Porshces. E não ficaram por aqui. Especularam com terrenos e construiram milhares de empreendimentos imobiliáros para nada, construiram pontes para lado nenhum, autoestradas vazias, fecharam e venderam empresas em catadupa porque, de repente, o que produziam ficou mais caro do que sul-americanos, africanos e asiáticos exportavam para a Europa. Dedicaram-se aos casinos financeiros, que davam mais proveitos e prestígio do que a maçada de criar valor. E, para culminar tudo isto, endividaram os respetivos estados até à ruína, em nome de excelentes serviços de saúde, educação para todos, pensões de reforma para quem trabalhou e não trabalhou, e ainda mordomias sem fim e salários milionários para os principais rendeiros e devoristas dos novos e mui populistas regimes democráticos (outra aquisição repentina e mal digerida, claro). Em cima de tudo isto, a cereja da corrupção galopante—uma consequência previsível do abandono da ética, e da arrogância, protagonizados desde logo e em primeiro lugar pelas partidocracias instaladas.

Isto é tudo verdade, mas falta acrescentar um ponto: a Alemanha e os países ricos da Eurolândia contribuiram e beneficiaram como ninguém desta mentira económica, social e ética.

“...the conclusion is that Greece’s crisis is the EU’s fault, and the EU should “pay” via the debt write-offs that Syriza wants.” — Steve Keen, “It’s All The Greeks’ Fault”, Forbes, 21/1/2015.

Os gráficos (aqui e aqui) mostram que

1. antes do euro a produção industrial da Grécia, Espanha e Itália cresciam mais depressa que a produção alemã, mas mais devagar do que esta última assim que foi criada a zona euro; e
2. que o desemprego, a dívida pública, e o rácio da dívida privada face ao PIB se agravaram, e o desendividamento privado foi mais acentuado na Grécia e na Espanha do que nos Estados Unidos, quando comparados os gráficos homólogo, única e exclusivamente por efeito da austeridade. 

Mas há mais:

Por um lado, não podemos isolar o problema do endividamento e sobretudo das responsabilidades financeiras futuras do estado social grego, do resto da Eurolândia, como no gráfico seguinte bem se demonstra. 418% do PIB alemão são qualquer coisa como $15 592 490 980 000, enquanto que 875% do PIB grego são algo parecido com $2 115 058 750 000, ou seja, mesmo considerando as responsabilidades por cabeça, os números são desfavoráveis à Alemanha: $193 055/hab na terra da senhora Merkel, contra $192 418 /hab na terra do senhor Alexei Tsipras.

E mais ainda:

O sistema bancário grego está sob um enorme e orquestrado ataque financeiro especulativo. Teme-se pela segurança bancária grega, dizem. Mas a verdade é outra: o que se realmente se teme é que a crise grega possa revelar o grau de exposição criminosa da banca alemã, nomeadamente do Deutsche Bank, ao buraco negro dos derivados especulativos. Se não, reparemos no gráfico seguinte:

Vale a pena ler o comentário publicado pelo Zero Hedge sobre o artigo do The Wall Street Journal sobre esta bomba-relógio:

NY Fed Slams Deutsche Bank (And Its €55 Trillion In Derivatives): Accuses It Of "Significant Operational Risk"

Zero Hedge. Submitted by Tyler Durden on 07/22/2014 20:41 -0400

First it was French BNP that was punished with a $9 billion legal fee after France refused to cancel the Mistral warship shipment to Russia (which promptly led to French National Bank head Christian Noyer to warn that the days of the USD as a reserve currency are numbered), and now moments ago, none other than the 150x-levered NY Fed tapped Angela Merkel on the shoulder with a polite reminder to vote "Yes" on the next, "Level-3" round of Russia sanctions when it revealed, via the WSJ, that "Deutsche Bank's giant U.S. operations suffer from a litany of serious problems, including shoddy financial reporting, inadequate auditing and oversight and weak technology systems."

What could possibly go wrong? Well... this. Recall that as we have shown for two years in a row, Deutsche has a total derivative exposure that amounts to €55 trillion or just about $75 trillion. That's a trillion with a T, and is about 100 times greater than the €522 billion in deposits the bank has. It is also 5x greater than the GDP of Europe and more or less the same as the GDP of... the world.

Que se passa então para lá da poeira e do fumo criados pela artilharia mediática?

Infelizmente só há uma explicação: a Alemanha tentou, mais uma vez, conquistar a Europa, usando desta vez uma estratégia sobretudo financeira. Uma vez mais falhou. E uma vez mais falhou porque traíu simultaneamente os compromissos com os aliados atlânticos, e com a Rússia!

Tal como nas anteriores tentativas de hegemonia, a Alemanha procurou resolver simultaneamente o problema do acesso ao mar e o problema da energia. Aceder à Eurásia, ao Atlântico e ao Mediterrâneo sem pedir licença, nem pagar taxas a ninguém, foi sempre um desejo racional, mas ilegítimo. Desta vez, caiu na armadilha americana de tentativa de isolamento da Rússia, aceitando expandir a NATO para os antigos países da Cortina de Ferro, ignorando que tal movimento seria sempre avaliado por Moscovo como uma ameaça intolerável.

A resposta de Moscovo foi estrategicamente contundente: interromper o fornecimento de gás natural (a energia rainha do século 21) à Europa via Ucrânia, e apostar num novo gasoduto a sul, com entrada europeia pela... Grécia!

A complicação está montada, e não é nada interessante para a Alemanha, a Holanda, e os países do Báltico.

Sinais eloquentes: os dois primeiros atos do novo governo grego foram uma homenagem aos comunistas fuzilados pelos nazis em Kaisariani, em 1944, e a receção do embaixador da Rússia, que já prometeu fornecer alimentos à Grécia, e o mais que for preciso.

A Rússia ameaçou o Ocidente com uma escalada sem precedentes da tensão existente se Wall Street, Londres e Frankfurt se atreverem a expulsar o país de Putin da SWIFT, a Sociedade para Telecomunicações Financeiras Interbancárias Globais.

A Rússia e a China são dois poderes globais a que a Grécia certamente recorrerá no seu desafio à arrogância paternalista do senhor Schauble.

Como em tempos escrevi, em vez de a Grécia sair do euro, pode acontecer que seja a Alemanha a regressar ao marco.

Syriza coliga-se à direita

Panos Kammenos e Alexis Tsipras durante o encontro desta manhã, em Atenas. No final da reunião, o líder do partido Gregos Independentes confirmou a existência de um acordo para a formação de um Governo /  LEFTERIS PITARAKIS/AFP/Getty Images

Syriza coliga-se com partido anti-austeritário de direita

Este é o primeiro soco no estômago da esquerda macumbeira indígena. O atónito Costa, o manhoso PCP e os desmamados esquerdistas do Bloco de Migalhas, exultavam ontem, ainda que discretamente, com a vitória retumbante do albergue espanhol de extrema-esquerda a que chamaram Syriza.

Alexis Tsipras acaba de coligar-se à direita, depois de um discurso de vitória onde anunciou a fidelidade ao euro e reformas (não disse, mas serão obviamente estruturais) na Grécia, a par de um programa de renegociação da dívida num quadro europeu alargado de maior racionalidade, capacidade de decisão e solidariedade, que o BCE, aliás, teve o cuidado de antecipar na mesma semana, quando percebeu o resultado inevitável das eleições gregas, e futuramente das eleições espanholas e... francesas. Como dizem os chineses, perder a face é uma uma derrota inaceitável e tudo devemos fazer para evitá-lo.

O que se está a passar na Europa é mesmo a derrocada dos que conduziram o continente até à beira do precipício. Para estes não há, nem poderá haver, novas oportunidades!

A metamorfose dolorosa está a meio, falta ainda muita imaginação para eliminar os vícios e sobretudo a corrupção estrutural dos regimes democráticos capturados pela aliança espúrea entre o capitalismo pirata mais especulativo e a generalidade das burocracias partidárias que capturaram os estados e as instituições em benefício próprio. Não nos esqueçamos que o senhor Ricardo Salgado financiava a Fundação Mário Soares, tal como financiava anualmente a Festa do Ávante!

Esta vitória do Syrisa, e a coliçação esquerda-direita anunciada, vão ser de uma enorme importância para avaliarmos o que foi e é inevitável nos programas austeritários de redução do endividamento excessivo (e especulativo) dos governos, das empresas e das famílias, já realizados, e o que pode e deve mudar à luz de uma Europa menos dominada pelo pensamento quadrado da Alemanha.

A Grécia da nova coligação quente-e-fria vai ter que bater o pé ao BCE, à Alemanha e aos satélites desta na Europa. Para isto irá desencadear uma dinâmica de coesão estratégica no sul da Europa, da Albânia até Portugal, passando obviamente pela Itália, Espanha, e França. Curiosamente, contará com aliados imprevistos, como o Reino Unido, os Estados Unidos e sobretudo a Rússia. Esta quer acabar com a passagem do seu gás natural pela Ucrânia, deixando o país em cacos ao cuidado da senhora Merkel e respetivos sobrinhos, e quer passar a abastecer a Europa através, precisamente, da Grécia (ler Guerra e Gás, e Guerra e Gás 2).

A Alemanha, com a sua proverbial falta de sabedoria diplomática, estragou uma vez mais o seu sonho imperial. A Eurásia com capital em Berlim morreu. Se outra Eurásia houver, que russos, indianos e chineses desejam, voltará a estar centrada nas potências atlânticas e mediterrânicas da Europa ocidental, na Rússia e na.... China. Os Estados Unidos terão que se contentar, a prazo, com a nova divisão do mundo (a que venho chamando Tordesilhas 2.0)

Quanto a Portugal, já é tempo de aparecer uma nova força política que anuncie o fim da velha ordem.

Uma medida imediata para mudar este país: acabar com a profusão de carros oficiais, reduzindo para metade toda a despesa suportada pelos contribuintes com automóveis do Estado, autarquias e empresas públicas. Os políticos devem usar os transportes públicos, tal como a maioria dos cidadãos que os elegem. O exemplo vem, aliás, da China, que acaba de anunciar mais esta medida de necessária austeridade (CCTV, 26 jan 2015).

ÚLTIMA HORA

Sem maioria absoluta, Alexis Tsipras não perdeu tempo para encontrar o parceiro de coligação: Panos Kammenos e o seu partido conservador, nacionalista, anti-Troika e algo xenófobo, Gregos Independentes. O líder do Syriza já tomou posse como novo primeiro ministro da Grécia.

Em Portugal, uma coligação destas daria uma aberração do género: Bloco de Esquerda+MRPP+Nova Democracia (PND). Vai ser lindo observar o atónito Costa, o manhoso PCP e os desmamados esquerdistas do Bloco de Migalhas a comentar o pragmatismo, certamente ousado, de Alexis Tsipras!

Atualização: 26 jan 2015, 15:17 WET

Guerra e Gás (2)

O mapa geoestratégico do gás move-se rapidamente na Eurásia
(clicar para ampliar o mapa)

Syriza agradece a Obama e Putin!

A Guerra do Gás está ao rubro! A Rússia anunciou anteontem que desviará os gasodutos de abastecimento do seu gás à Europa para a Turquia, com entrada... pela Grécia!

O Syriza abriu ontem, seguramente, duas garrafas de Champagne — pois ganhou, de repente, dois aliados: Obama e Putin!

E agora? Quem irá pagar as despesas da Ucrânia?

A castanha rebentou ou vai rebentar em breve na boca da Alemanha. É o preço da gula e de não respeitar os interesses dos vizinhos: Rússia e Turquia, por um lado, o sul da União Europeia, por outro.

A Tratado de Tordesilhas 2.0 é a única alternativa a uma Terceira Guerra Mundial.

EurActiv: European Commission Vice President Maroš Šefčovič was told in Moscow Wednesday (14 January) that Russia would shift all its gas transit from Ukraine to Turkey, and that EU customers should buy this gas at the border with Greece.

According to press reports, Šefčovič, who visits Russia for the first time since he was appointed Commission Vice-President for the Energy Union, said he was “very surprised” by the Russian move.

Russia recently abandoned plans to build the South Stream gas pipeline via the Black Sea to Bulgaria, and blamed Sofia for having obstructed the project.

Uma das consequências da mudança de paradigma energético em curso é esta: dentro de poucos anos teremos os preços do petróleo indexados ao preço do gás natural, e não o inverso, como sempre sucedeu desde que o petróleo era a energia dominante. O barril do petróleo poderá muito bem estabilizar nos 40-60 dólares, ou até menos!

A produção de petróleo estagnou há muito, sendo que parte do aumento da produção registada se deve a outros produtos que não o crude (por exemplo, o GTL, e alguns refinados, etc.), bem como à incorporação de petróleo pesado e caro ao cômputo geral da produção. Se o preço do barril estabilizar abaixo dos 60 dólares, o mais provável é que muito do petróleo vendido no mercado de futuros jamais venha a ser produzido!

O tempo do gás natural e da eficiência chegaram. Tudo irá mudar, desde logo no mercados financeiros, onde a especulação generalizada das últimas décadas chegou ao fim.


POST SCRIPTUM

Green light for TAP, amber for hydrocarbon tenders.
ekathimerini, 3/2/2015 (23:08)


Atualização: 6/2/2015, 00:13 WET

Uma Eurásia sem americanos

Putin e Xi Jinpping: uma aliança defensiva contra o hegemonismo americano

As placas tectónicas da Globalização separam-se a grande velocidade

China resgata a Rússia... e o resto da Europa. Quando esta descobrir que já não consegue livrar-se da armadilha em que caiu ao montar o bloqueio contra a Rússia, o general russo terá vencido mais um cerco frustrado a Moscovo!

China Prepares To Bailout Russia
Submitted by Tyler Durden on 12/17/2014 23:17 -0500
Zero Hedge

Earlier this evening China's State Administration of Foreign Exchange's (SAFE) Wang Yungui noted "the impact of the Russian Ruble depreciation was unclear yet", and, as Bloomberg reported, "SAFE is closely watching Ruble's depreciation and encouraging companies to hedge Ruble risks." His comments also echoed the ongoing FX reform agenda aimed at increasing Yuan flexibility which The South China Morning Post then hinted in a story entitled "Russia may seek China help to deal with crisis," which which noted that Russia could fall back on its 150 billion yuan ($24 billion) currency swap agreement with China if the ruble continues to plunge, that was signed in October. Furthermore, two bankers close to the PBOC reportedly said the swap-line was meant to reduce the role of the US dollar if China and Russia need to help each other overcome a liquidity squeeze.

A grande guerra financeira em curso é uma guerra em volta da hegemonia tóxica da moeda americana (cada vez mais virtual) no mundo.

A aliança entre a China ea Rússia é vital para ambos os países: a Rússia salva as suas finanças da dependência do dólar, e a China garante fornecimento de petróleo, gás natural e tecnologia militar durante 30-50 anos.

É claro que, a prazo, este estreitamento de relações na Eurásia pode e deve ser visto como uma pressão territorial da China sobre os confins desertificados da Rússia. Mais cedo ou mais tarde Moscovo terá que se virar para a Europa, a qual, por intermédio da Alemanha e da França, bem precisará de garantir os fornecimentos de gás natural e petróleo russos.

O petróleo do Médio Oriente é, cada vez mais, um jogo de roleta russa (passe o trocadilho) que não pode servir de única fonte de abastecimento da Europa Ocidental. As reservas do Mar do Norte estão a declinar rapidamente, e os EUA preparam-se para, finalmente, estabelecer uma nova relação diplomática com as Américas central e do sul, que viabilize um grande mercado energético, de recursos naturais e de produtos alimentares, industriais e serviços, independente do Mediterrâneo e de uma boa parte do Índico e do Pacífico. A Eurásia política será uma realidade até ao fim deste século.


Portugal terá que saber navegar nestes mares tempestuosos com a sabedoria de outrora.


A nossa posição geoestratégica e o nosso cosmopolitismo diplomático são e serão cada vez mais importantes. Nas linhas de junção/fratura das placas tectónicas norte-americana, euro-asiática e africana, e com relações tão estreitas ao longo dos últimos quinhentos anos em todos os continentes e mares, Portugal deberá manter todas as portas do diálogo global bem abertas. Deve posicionar-se como um dos honest brokers da imensa filigrana que medeia o embate tectónico em curso. Deve, por esta razão, atrair ao seu território capital e pessoas de todos os continentes, mantendo solidamente todas as suas alianças históricas, embora com uma cavilha bem à vista: não estamos disponíveis para fazer a guerra seja a quem for. Mas estamos disponíveis para missões diplomáticas, de socorro e paz e de engenharia.

O rublo começou a recuperar depois da China ter iniciado o resgate da Rússia

How Vladimir Putin Upset NATO’s Strategy
by Thierry Meyssan
Voltaire Network

Russia is reacting to the economic war which NATO is waging against her in the way she would have reacted in a conventional war. She allowed herself to be hit by unilateral "sanctions" in order to better lead the opponent to a battleground of her own choosing. Simultaneously, she has signed agreements with China to safeguard her future and with Turkey to disrupt NATO. As long ago, against France or Germany, her initial defeat could be the guarantee of her victory in the end.

Petróleo, gás, Síria e Estado Islâmico

Gasoduto do Nabucco: a resposta à chantagem de Putin

O dossier energético e a guerra na Síria: o caso do pipeline Irão-Iraque-Síria

Por José Manuel Castro Lousada

5 de Novembro de 2014 às 19:10

I - Primeiro as generalidades

De um lado temos o governo sírio, dirigido por um alauíta do partido Baath, xiitas, sunitas moderados, cristãos, ortodoxos, curdos e drusos. Assad é apoiado pela Rússia, Irão, Líbano, Hezbollah e palestinos. De outro lado, a oposição síria "livre" e grupos sunitas, alguns dos quais extremistas. EUA, Reino Unido, França, Arábia Saudita, Qatar e Turquia apoiam de alguma forma os rebeldes, fornecendo armas e dando cobertura política.

No Médio Oriente a política e a religião estão interligadas. A guerra mexe com toda a região e com a temperatura internacional. A Síria tem um governo autoritário. Não obstante, desde há duas décadas e até ao início da revolta na rua em 2011, Assad conseguiu manter a unidade nacional, proporcionando à população educação e saúde gratuitas, garantindo às diferentes comunidades étnicas uma convivência pacífica. Os cristãos não eram perseguidos, apesar de não serem a maioria, mas na Síria não há maiorias expressivas.

Os EUA e seus aliados são acusados de apoiar directa ou indirectamente a Jablat Al Nusra e outras organizações jihadistas por intermédio do Exercito Sírio Livre e de outros "moderados", para destruir a Síria laica e independente. Invocaram que Assad é um tirano e que usou armas químicas contra o seu povo, mas a Rússia e a imprensa internacional mostraram armas químicas na posse da Al Nusra que, segundo alegado, foram fornecidas pelos norte-americanos e estados do Golfo. Israel está de atalaia.

A rebelião popular de 2011 surgiu no quadro da Primavera Árabe. Para alguns analistas, especialmente iranianos e russos, houve um aproveitamento das primaveras árabes para orquestrar a queda de Assad. A revolução na rua terá sido incentivada pelos EUA, Reino Unido, Holanda e parceiros do clube Bilderberg. Argumentam que os operacionais da Al Nusra e organizações similares não falam siríaco mas sim árabe e que muitos rebeldes "moderados" não são sírios.

Em 2011 existiam dezenas de bancos na Síria, o que indiciava um razoável nível de liberdade económica. Haverá corrupção no governo ou em redor do governo, como em muitos outros países. Tem-se afirmado também que o regime não permite eleições livres, segundo um padrão ocidental. Mas qual é o país árabe onde existem eleições livres e democráticas? A Al Zajeera e a Al Arabia têm manipulado os media contra Assad e a comunidade internacional diabolizou-o a partir de 2003, quando recusou apoiar a guerra contra o Iraque. O que ainda mantém o regime são as instituições sírias, o povo e as forças armadas. E, evidentemente, o apoio da Rússia e do Irão.

É provável que se Assad cair a guerra civil sectária continue, numa senda de progressiva balcanização do território, sendo o poder ocupado por grupos islâmicos que não vão permitir a existência de outros credos. Cristãos, curdos, drusos, xiitas e alauítas, ou seja um total de 4 milhões de sírios, aguardarão o resultado da guerra para saber se podem continuar no país. Perspectivando soluções de governo: os sunitas são aproximadamente 65% da população e aspiraram exercer o poder. Olhando para o padrão da península arábica, o mais natural será o nascimento de um novo estado islâmico sob os auspícios da Irmandade Muçulmana. No que em particular interessa aos cristãos, a queda do regime de Damasco apressará o fim da história da Cristandade no Médio Oriente. Os maronitas do Líbano não conseguirão evitar a pressão dos islamitas sírios ou absorver a infindável chegada de refugiados.

O chamado Gasoduto Islâmico

II - A conexão entre a política energética e a guerra na Síria

O que estava errado num dos países mais democráticos e multi-culturais do Médio Oriente, a Síria, para chamar a atenção do Ocidente e concitar a oposição dos defensores da democracia, ao ponto de serem considerados "combatentes da liberdade" indivíduos que no Ocidente seriam tratados como terroristas?

Os problemas geopolíticos relacionados com a produção, transporte e uso do gás natural - eventualmente o principal combustível do século XXI - estão, talvez, mais do que qualquer outro tema, no radar dos estrategas ocidentais. F. William Engdahl, consultor em energia, diz que o gás natural é o ingrediente inflamável que alimenta a corrida à energia na região. A guerra em curso é sobre se os gasodutos que abastecerão a Europa, de leste para oeste, seguirão do Irão e do Iraque para a costa mediterrânea da Síria, ou se farão uma rota mais pelo norte, do Qatar e da Arábia Saudita, através da Síria e da Turquia. Tendo percebido que o fluxo do encalhado pipeline Nabucco (e de todo o Corredor Meridional) é abastecido apenas por reservas do Azerbaijão, e que não pode nunca igualar o fornecimento russo para a Europa ou impedir a construção do South Stream, o Ocidente está com pressa em recorrer ao Golfo Pérsico. A Síria, elo fundamental nesta cadeia, alinha com o Irão e a Rússia. Como tal, ter-se-á decidido nas capitais ocidentais que Assad tem de cair. A luta pela democracia é uma falsa bandeira exibida para encobrir objectivos não declarados.

Recorde-se que a rebelião na Síria teve início há três anos, quase ao mesmo tempo em que era assinado em Bushehr, no sul do Irão, em 25 de Junho de 2011, um memorando respeitante à construção de um novo gasoduto Irão-Iraque-Síria, para ligar 1.500 km desde Asaluyeh, no campo de gás natural de North Dome/South Pars (compartilhado pelo Qatar e pelo Irão), a Damasco. O gasoduto percorre 225 km em território iraniano, 500 km no iraquiano e 500-700 km em terra síria. Mais tarde, poderá prolongar-se pelo leito do Mediterrâneo até à Grécia. A possibilidade de fornecimento de gás liquefeito para a Europa através dos portos sírios no Mediterrâneo também está em cima da mesa. Os investimentos montam a 10 biliões de dólares.

O projecto, conhecido por "gasoduto islâmico", deveria entrar em operação entre 2014 e 2016. A capacidade projectada é de 110 milhões de metros cúbicos de gás por dia (40 biliões de m3/ano). Iraque, Síria e Líbano já assumiram que necessitam do gás iraniano (25-30 milhões de m3/dia para o Iraque, 20-25 milhões de m3 para a Síria e 5-7 milhões de m3 para o Líbano até 2020). Uma parte será fornecida através do sistema de transporte de gás árabe para a Jordânia. O projecto concorreria com o Nabucco, promovido pela União Europeia (capacidade estimada de 30 bilhões de m3 de gás/ano), que não tem reservas suficientes. Planeou-se o trajecto do Nabucco pelo Iraque, Azerbaijão, Turcomenistão e Turquia. Após a assinatura do memorando sobre o Pipeline Islâmico, o director da Companhia Nacional de Gás Iraniano (NIGC), Javad Oji, afirmou que o South Pars, com reservas de 16 triliões de m3, é uma "fonte confiável de gás e um pré-requisito para a construção de um gasoduto com uma capacidade que o Nabucco não tem". Cerca de 20 biliões de m3/ano seguiriam para a Europa, concorrendo com os 30 biliões do Nabucco, mas não com os 63 biliões do South Stream russo.

Um gasoduto do Irão seria altamente rentável para a Síria. A Europa também beneficiaria com a construção, mas no Ocidente há outras ideias. Os parceiros fornecedores de gás do Golfo Pérsico não estavam satisfeitos com a concorrência, nem era suposto estarem, nem sequer o transportador número um, a Turquia, que ficaria fora de jogo. A "Unholy Alliance" constituída para o negócio declarou ter por objectivo "proteger os valores democráticos" no Médio Oriente, ao arrepio da forma como as monarquias do Golfo lidam com tais valores.

Os estados sunitas percepcionam o Pipeline Islâmico segundo contradições interconfessionais, considerando-o um "gasoduto xiita do Irão xiita, através do território do Iraque com a sua maioria xiita e para o território do amigo xiita-alauíta Assad". Como refere F. William Engdahl, este drama geopolítico é intensificado pelo facto de o campo de Pars Sul se encontrar no Golfo Pérsico, directamente na fronteira entre o Irão xiita e o Qatar sunita que, não sendo adversário para o Irão, faz uso activo das suas ligações à presença militar dos EUA e britânica no Golfo Pérsico. No território do Qatar está um nó do “Pentagon’s Central Command of the U.S. Armed Forces”, o quartel-general do “Head Command of the U.S. Air Force”, o “N.º 83 Expeditionary Air Group of the British Air Force” e a “379th Air Expeditionary Wing of the U.S. Air Force”. O Qatar, escreve Engdahl, tem outros planos para o Pars Sul, é avesso a esforços conjuntos com o Irão, Síria e Iraque, e fará o possível para impedir a construção do pipeline, incluindo armar os "rebeldes", muitos deles sauditas, paquistaneses e líbios.

A determinação do Qatar é ainda alimentada pela descoberta, em 2011, de uma área de produção de gás na grande Síria, perto da fronteira com o Líbano, não muito longe do porto mediterrâneo de Tartus, arrendado à Rússia, e pela detecção de um importante campo de gás perto de Homs. Segundo estimativas preliminares, tais descobertas devem aumentar substancialmente as reservas de gás do país, que já ascendiam a 284 biliões m3. A perspectiva da exportação de gás sírio ou iraniano para a Europa através de Tartus joga contra os interesses do emirado e dos seus patronos ocidentais.

Segundo a Global Research, o jornal árabe Al-Akhbar revelou informações sobre um plano aprovado pela administração norte-americana destinado à construção de um gasoduto Qatar-Europa, envolvendo a Turquia e Israel. A capacidade não é mencionada, mas, considerando os recursos do Golfo Pérsico e do Mediterrâneo oriental, poderia ultrapassar tanto a do Pipeline Islâmico como a do Nabucco, fazendo frente ao South Stream russo. O principal encarregado do projecto é Frederick Hoff, "responsável pelas questões de gás no Levante" e membro do "Comité norte-americano para a crise síria". O pipeline teria origem no Qatar, atravessaria território saudita e jordano, contornando o Iraque xiita, até chegar à Síria. Perto de Homs, o gasoduto ramificar-se-ia em três: para Latakia, Trípoli, no norte do Líbano, e Turquia. Homs, onde existem reservas de hidrocarbonetos, é o "principal entroncamento do projecto". Nas proximidades da cidade e do ponto-chave Al-Qusayr travam-se algumas das batalhas mais ferozes e é o sector onde o futuro da Síria se joga: os locais onde os rebeldes operaram com o apoio dos EUA, Qatar e Turquia, ou seja a norte, Homs e arredores de Damasco, coincidem com a rota prevista para o gasoduto, em direcção ao Líbano e à Turquia. Um cotejo entre o mapa dos combates e o mapa da rota do pipeline Qatar-Europa indicia uma ligação entre a guerra e a necessidade de controle territorial. São três os objectivos a atingir: "quebrar o monopólio de gás natural da Rússia na Europa; libertar a Turquia da dependência do gás iraniano; e dar a Israel a oportunidade de exportar o seu gás para a Europa por terra, com menos custos". Pepe Escobar, analista do Asia Times, afirmou que o emir do Qatar fez, aparentemente, um acordo com a Irmandade Muçulmana, apoiando a sua expansão internacional em troca de um pacto de paz no Emirado. A Irmandade Muçulmana na Jordânia e na Síria alteraria abruptamente todo o mercado geopolítico mundial do gás natural - decididamente a favor do Emirado e em detrimento da Rússia, Síria, Irão e Iraque. Seria também um duro golpe para a China.

Entre outros objectivos, a guerra na Síria permitirá impulsionar o projecto do pipeline Qatar-Europa e desmantelar o acordo celebrado entre Teerão, Bagdad e Damasco. A implementação deste foi interrompida várias vezes devido à acção militar, mas em Fevereiro de 2013 o Iraque mostrou disponibilidade para assinar um acordo-quadro que permitiria a construção do gasoduto. Pouco depois, novos grupos xiitas iraquianos manifestaram-se em apoio de Assad. As participações no "jogo de eliminação" sobre o Pipeline Islâmico iniciadas na Síria pelo Ocidente continuarão a crescer. O fim do embargo da União Europeia ao armamento dos rebeldes sírios, que segundo a BBC mereceu a oposição inicial da maioria dos estados-membros, poderá não chegar para ajudar os rebeldes.

Quanto à civilização e à justiça, quando o lucro está em causa, os sentimentos não contam. O que importa é não jogar a carta errada neste jogo que cheira a sangue e a gás.

O pipelina que liga Síria ao Qatar

Fonte da parte II deste texto, correspondendo à sua quase tradução integral:

The Geopolitics of Gas and the Syrian Crisis: Syrian “Opposition” Armed to Thwart Construction of Iran-Iraq-Syria Gas Pipeline
By Dmitry Minin
Global Research, September 19, 2014/ Strategic Culture Foundation 31 May 2013 


NOTA (O António Maria)

Ainda a propósito dos contornos desta espécie de Cruzada pós-moderna contra países muçulmanos, cuja origam principal é, desde 1917, a decisão ocidental de controlar a principal região petrolífera do planeta, vale a pena ler este texto de Glenn Greenwald

Glenn Greenwald. ¿Cuántos países musulmanes ha bombardeado u ocupado EE.UU. desde 1980?

 Barack Obama, en su conferencia de ayer posterior a la elección, anunció que pedirá una Autorización para el Uso de Fuerza Militar (AUMF, por sus siglas en inglés) del nuevo Congreso, que autorice su campaña de bombardeo en Iraq y Siria – que comenzó hace tres meses. Si uno fuera generoso, diría que pedir autorización del Congreso para una guerra que comenzó hace meses es por lo menos mejor que librar una guerra incluso después que el Congreso rechazara explícitamente su autorización, como lo hizo Obama ilegalmente en el ahora colapsado país de Libia.

Cuando Obama comenzó a bombardear objetivos dentro de Siria en noviembre, señalé que era el séptimo país con preponderancia musulmana que había sido bombardeado por EE.UU. durante su presidencia (lo que no incluía el bombardeo por Obama de la minoría musulmana en las Filipinas). También señalé previamente que esta nueva campaña de bombardeo significa que Obama se ha convertido en el cuarto Presidente consecutivo de EE.UU. que ordenó que se lanzaran bombas sobre Iraq. Considerados por sí solos, ambos hechos son sorprendentemente reveladores. La violencia es tan corriente y continua que ya apenas nos damos cuenta. Precisamente esta semana, un drone estadounidense lanzó un misil que mató a 10 personas en Yemen, y los muertos fueron rápidamente calificados de “presuntos militantes” (lo que en realidad significa solo que son “varones en edad militar”); esos asesinatos apenas merecieron ser mencionados.

Para obtener una visión total de la violencia estadounidense en el mundo, vale la pena formular una pregunta más amplia: ¿cuántos países en el mundo islámico ha bombardeado u ocupado EE.UU. desde 1980? La respuesta fue suministrada en un reciente artículo de opinión en el Washington Post del historiador militar y ex coronel del ejército de EE.UU.,

Andrew Bacevich:

“Mientras los esfuerzos de EE.UU. por “degradar y finalmente destruir” a los combatientes del Estado Islámico se extienden a Siria, la III Guerra de Iraq se ha transformado discretamente en el Campo de Batalla XIV del Gran Medio Oriente. Es decir, Siria se ha convertido en por lo menos el 14º país en el mundo islámico que fuerzas estadounidenses han invadido, ocupado o bombardeado, y en los cuales soldados estadounidenses han matado o han sido muertos. Y eso es solo desde 1980.

Enumerémoslos: Irán (1980, 1987-1988), Libia (1981, 1986, 1989, 2011), Líbano (1983), Kuwait (1991), Iraq (1991-2011, 2014-), Somalia (1992-1993, 2007-), Bosnia (1995), Arabia Saudí(1991, 1996), Afganistán (1998, 2001-), Sudán (1998), Kosovo (1999), Yemen (2000, 2002-), Pakistán (2004-) y ahora Siria. ¡Vaya!.

Ler mais

Atualização: 8 nov 2014, 16:28 WET

A palavra e a ação de Putin

Caça europeu e bombardeiros russo, 29-30/10/2014

A Rússia não é o Iraque

F-16 interceptam e identificam bombardeiros russos
Jornal i, 29 Out 2014 - 21:24

A agência noticiosa francesa AFP noticiou hoje que a NATO anunciou que detetou “manobras aéreas incomuns” e de “grande escala” da Rússia no espaço aéreo sobre o Oceano Atlântico e os mares Báltico, do Norte e Negro, nos últimos dois dias.

Segundo a NATO, os aparelhos russos não tinham apresentado planos de voo, não estabeleceram qualquer contacto com as autoridades de aviação civil e não corresponderam às comunicações, o que “representa um risco potencial para os voos civis”.

Em comunicado, citado pela agência noticiosa AFP, a NATO adianta que “detetou e controlou quatro grupos de aviões militares russos a realizarem manobras militares significativas no espaço aéreo europeu”, entre terça-feira e hoje.

No dia 24 de outubro Vladimir Putin fez uma importante comunicação em Sochi, que a imprensa europeia de serviço ignorou quase por completo. No dia 28 de outubro uma missão espacial destinada à estação orbital internacional explode 11s depois de o foguetão descolar de uma torre de lançamento da NASA. No dia 29 a Rússia testou com sucesso o seu novo míssil estratégico intercontinental Bulava (alcance: 10 mil Km), cujo lançamento, a profundidade submarina não revelada, teve origem num submarino nuclear da classe Borey. No mesmo dia e no dia seguinte mais de uma dúzia de aeronaves de guerra russas passearam-se pelos céus atlânticos da Europa, mostrando que o poder de projeção russa existe, está bem de saúde e é capaz de colocar a Europa de gatas em menos de doze horas. Angela Merkel, e bem, desvalorizou a histeria dos comandos da NATO sobre o assunto, afirmando que se trataram de exercício militares conhecidos e legítimos por parte de um país soberano, em território seu, ou em céus internacionais.

Submarino nuclear russo K-535 Yuriy Dolgorukiy, da classe Borey

29/10/2014: lançamento do míssil intercontinental Bulava (vídeo)

Ou seja, o tempo em que os americanos punham e dispunham do planeta como coisa sua acabou. Agora, ou há costumes e leis internacionais a respeitar, e a ONU vela pelas regras estabelecidas, ou então a Rússia deixa de ter em conta a ONU e segue mais claramente a defesa dos seus interesses, não permitindo mais coboiadas diplomáticas e provocações nas imediações das suas fronteiras: Ucrânia, Bielorússia, Afeganistão, Cazaquistão, Mongólia, Mar Cáspio, Mar de Barents, Mar de Bering, Mar da Sibéria, região de contato com o Japão, etc, dispondo-se, por outro lado, a cruzar e percorrer os espaços internacionais com o mesmo à vontade que qualquer outro país, nomeadamente os Estados Unidos, o faz.

“Pardon Us For Our Country’s Existence in the Middle of Your Military Bases” – Russian Foreign Minister Lavrov’s Speech at the UN

Mapa irónico sobre a hipocrisia americana e europeia ocidental

O que se passou neste mês de outubro é um aviso sério à decadente potência imperial e aos anões europeus: a Rússia tem território e energia que cheguem, aposta na cooperação global, quer ligar Lisboa a Vladisvostoque (tal como Pequim quer uma linha férrea da China à Europa, passando por Moscovo) apostando na aproximação da União Europeia à União Económica Euroasiática, defendendo os BRICS e a SCO, mas não aceita imposições, nem mais desconsiderações arrogantes, seja de quem for. A semana que passou serviu para explicar isto mesmo a quem tem andado a dormir na forma.

NATO Tracks Large-Scale Russia Air Activity in Europe
NATO Says Russian Air Activity Poses Potential Risk to Civilian Flights
in The Wall Sreet Journal

Russian military aircraft conducted aerial maneuvers around Europe this week on a scale seldom seen since the end of the Cold War, prompting NATO jets to scramble in another sign of how raw East-West relations have grown.

The North Atlantic Treaty Organization said that more than two dozen Russian aircraft in four groups were intercepted and tracked on Tuesday and Wednesday, an unusually high level of activity that the alliance said could have endangered passing civilian flights.

Military jets from eight nations were scrambled to meet the Russian aircraft, which a NATO spokesman said remained in international airspace and didn’t violate NATO territory.

Putin denuncia a manha americana quando em 2002 os Estados Unidos decidiram acabar com o ABMT, para acelerar unilateralmente um sistema de defesa-ataque nuclear mais avançado —SDI—, nomeadamente usando órbitas terrestres e bases militares em terra para o lançamento de mísseis de precisão. A Rússia quer o desarmamento nuclear, mas ou há um compromisso sério nesta matéria ou o medo da destruição mútua assegurada regressará como fiel de uma nova balança do terror, cujos principais responsáveis serão os Estados Unidos e a NATO.

Vale a pena ler o discurso de Sochi, uma peça de bom senso, ao contrário da histeria securitária, do autoritarismo e do militarismo crescentes dos americanos e de uma parte dos europeus.


Discurso de Vladimir Putin, XI sessão do Clube de Valdai, Sochi, 24 outubro 2014.

Text of Vladimir Putin’s speech and a question and answer session at the final plenary meeting of the Valdai International Discussion Club’s XI session in Sochi on 24 October 2014.

It was mentioned already that the club has new co-organizers this year. They include Russian non-governmental organizations, expert groups and leading universities. The idea was also raised of broadening the discussions to include not just issues related to Russia itself but also global politics and the economy.

An organization and content will bolster the club’s influence as a leading discussion and expert forum. At the same time, I hope the ‘Valdai spirit’ will remain – this free and open atmosphere and chance to express all manner of very different and frank opinions.

Let me say in this respect that I will also not let you down and will speak directly and frankly. Some of what I say might seem a bit too harsh, but if we do not speak directly and honestly about what we really think, then there is little point in even meeting in this way. It would be better in that case just to keep to diplomatic get-togethers, where no one says anything of real sense and, recalling the words of one famous diplomat, you realize that diplomats have tongues so as not to speak the truth.
 
We get together for other reasons. We get together so as to talk frankly with each other. We need to be direct and blunt today not so as to trade barbs, but so as to attempt to get to the bottom of what is actually happening in the world, try to understand why the world is becoming less safe and more unpredictable, and why the risks are increasing everywhere around us.


Today’s discussion took place under the theme: New Rules or a Game without Rules. I think that this formula accurately describes the historic turning point we have reached today and the choice we all face. There is nothing new of course in the idea that the world is changing very fast. I know this is something you have spoken about at the discussions today. It is certainly hard not to notice the dramatic transformations in global politics and the economy, public life, and in industry, information and social technologies.

Let me ask you right now to forgive me if I end up repeating what some of the discussion’s participants have already said. It’s practically impossible to avoid. You have already held detailed discussions, but I will set out my point of view. It will coincide with other participants’ views on some points and differ on others.

As we analyze today’s situation, let us not forget history’s lessons. First of all, changes in the world order – and what we are seeing today are events on this scale – have usually been accompanied by if not global war and conflict, then by chains of intensive local-level conflicts. Second, global politics is above all about economic leadership, issues of war and peace, and the humanitarian dimension, including human rights.

The world is full of contradictions today. We need to be frank in asking each other if we have a reliable safety net in place. Sadly, there is no guarantee and no certainty that the current system of global and regional security is able to protect us from upheavals. This system has become seriously weakened, fragmented and deformed. The international and regional political, economic, and cultural cooperation organizations are also going through difficult times.

Yes, many of the mechanisms we have for ensuring the world order were created quite a long time ago now, including and above all in the period immediately following World War II. Let me stress that the solidity of the system created back then rested not only on the balance of power and the rights of the victor countries, but on the fact that this system’s ‘founding fathers’ had respect for each other, did not try to put the squeeze on others, but attempted to reach agreements.

The main thing is that this system needs to develop, and despite its various shortcomings, needs to at least be capable of keeping the world’s current problems within certain limits and regulating the intensity of the natural competition between countries.

It is my conviction that we could not take this mechanism of checks and balances that we built over the last decades, sometimes with such effort and difficulty, and simply tear it apart without building anything in its place. Otherwise we would be left with no instruments other than brute force.

What we needed to do was to carry out a rational reconstruction and adapt it the new realities in the system of international relations.

But the United States, having declared itself the winner of the Cold War, saw no need for this. Instead of establishing a new balance of power, essential for maintaining order and stability, they took steps that threw the system into sharp and deep imbalance.

The Cold War ended, but it did not end with the signing of a peace treaty with clear and transparent agreements on respecting existing rules or creating new rules and standards. This created the impression that the so-called ‘victors’ in the Cold War had decided to pressure events and reshape the world to suit their own needs and interests. If the existing system of international relations, international law and the checks and balances in place got in the way of these aims, this system was declared worthless, outdated and in need of immediate demolition. 
 
Pardon the analogy, but this is the way nouveaux riches behave when they suddenly end up with a great fortune, in this case, in the shape of world leadership and domination. Instead of managing their wealth wisely, for their own benefit too of course, I think they have committed many follies.

We have entered a period of differing interpretations and deliberate silences in world politics. International law has been forced to retreat over and over by the onslaught of legal nihilism. Objectivity and justice have been sacrificed on the altar of political expediency. Arbitrary interpretations and biased assessments have replaced legal norms. At the same time, total control of the global mass media has made it possible when desired to portray white as black and black as white.

In a situation where you had domination by one country and its allies, or its satellites rather, the search for global solutions often turned into an attempt to impose their own universal recipes. This group’s ambitions grew so big that they started presenting the policies they put together in their corridors of power as the view of the entire international community. But this is not the case.

The very notion of ‘national sovereignty’ became a relative value for most countries. In essence, what was being proposed was the formula: the greater the loyalty towards the world’s sole power centre, the greater this or that ruling regime’s legitimacy.

We will have a free discussion afterwards and I will be happy to answer your questions and would also like to use my right to ask you questions. Let someone try to disprove the arguments that I just set out during the upcoming discussion.

The measures taken against those who refuse to submit are well-known and have been tried and tested many times. They include use of force, economic and propaganda pressure, meddling in domestic affairs, and appeals to a kind of ‘supra-legal’ legitimacy when they need to justify illegal intervention in this or that conflict or toppling inconvenient regimes. Of late, we have increasing evidence too that outright blackmail has been used with regard to a number of leaders. It is not for nothing that ‘big brother’ is spending billions of dollars on keeping the whole world, including its own closest allies, under surveillance.

Let’s ask ourselves, how comfortable are we with this, how safe are we, how happy living in this world, and how fair and rational has it become? Maybe, we have no real reasons to worry, argue and ask awkward questions? Maybe the United States’ exceptional position and the way they are carrying out their leadership really is a blessing for us all, and their meddling in events all around the world is bringing peace, prosperity, progress, growth and democracy, and we should maybe just relax and enjoy it all?

Let me say that this is not the case, absolutely not the case.

A unilateral diktat and imposing one’s own models produces the opposite result. Instead of settling conflicts it leads to their escalation, instead of sovereign and stable states we see the growing spread of chaos, and instead of democracy there is support for a very dubious public ranging from open neo-fascists to Islamic radicals.

Why do they support such people? They do this because they decide to use them as instruments along the way in achieving their goals but then burn their fingers and recoil. I never cease to be amazed by the way that our partners just keep stepping on the same rake, as we say here in Russia, that is to say, make the same mistake over and over.

They once sponsored Islamic extremist movements to fight the Soviet Union. Those groups got their battle experience in Afghanistan and later gave birth to the Taliban and Al-Qaeda. The West if not supported, at least closed its eyes, and, I would say, gave information, political and financial support to international terrorists’ invasion of Russia (we have not forgotten this) and the Central Asian region’s countries. Only after horrific terrorist attacks were committed on US soil itself did the United States wake up to the common threat of terrorism. Let me remind you that we were the first country to support the American people back then, the first to react as friends and partners to the terrible tragedy of September 11.

During my conversations with American and European leaders, I always spoke of the need to fight terrorism together, as a challenge on a global scale. We cannot resign ourselves to and accept this threat, cannot cut it into separate pieces using double standards. Our partners expressed agreement, but a little time passed and we ended up back where we started. First there was the military operation in Iraq, then in Libya, which got pushed to the brink of falling apart. Why was Libya pushed into this situation? Today it is a country in danger of breaking apart and has become a training ground for terrorists.

Only the current Egyptian leadership’s determination and wisdom saved this key Arab country from chaos and having extremists run rampant. In Syria, as in the past, the United States and its allies started directly financing and arming rebels and allowing them to fill their ranks with mercenaries from various countries. Let me ask where do these rebels get their money, arms and military specialists? Where does all this come from? How did the notorious ISIL manage to become such a powerful group, essentially a real armed force?  



As for financing sources, today, the money is coming not just from drugs, production of which has increased not just by a few percentage points but many-fold, since the international coalition forces have been present in Afghanistan. You are aware of this. The terrorists are getting money from selling oil too. Oil is produced in territory controlled by the terrorists, who sell it at dumping prices, produce it and transport it. But someone buys this oil, resells it, and makes a profit from it, not thinking about the fact that they are thus financing terrorists who could come sooner or later to their own soil and sow destruction in their own countries.

Where do they get new recruits? In Iraq, after Saddam Hussein was toppled, the state’s institutions, including the army, were left in ruins. We said back then, be very, very careful. You are driving people out into the street, and what will they do there? Don’t forget (rightfully or not) that they were in the leadership of a large regional power, and what are you now turning them into?

What was the result? Tens of thousands of soldiers, officers and former Baath Party activists were turned out into the streets and today have joined the rebels’ ranks. Perhaps this is what explains why the Islamic State group has turned out so effective? In military terms, it is acting very effectively and has some very professional people. Russia warned repeatedly about the dangers of unilateral military actions, intervening in sovereign states’ affairs, and flirting with extremists and radicals. We insisted on having the groups fighting the central Syrian government, above all the Islamic State, included on the lists of terrorist organizations. But did we see any results? We appealed in vain.

We sometimes get the impression that our colleagues and friends are constantly fighting the consequences of their own policies, throw all their effort into addressing the risks they themselves have created, and pay an ever-greater price.

Colleagues, this period of unipolar domination has convincingly demonstrated that having only one power centre does not make global processes more manageable. On the contrary, this kind of unstable construction has shown its inability to fight the real threats such as regional conflicts, terrorism, drug trafficking, religious fanaticism, chauvinism and neo-Nazism. At the same time, it has opened the road wide for inflated national pride, manipulating public opinion and letting the strong bully and suppress the weak.

Essentially, the unipolar world is simply a means of justifying dictatorship over people and countries. The unipolar world turned out too uncomfortable, heavy and unmanageable a burden even for the self-proclaimed leader. Comments along this line were made here just before and I fully agree with this. This is why we see attempts at this new historic stage to recreate a semblance of a quasi-bipolar world as a convenient model for perpetuating American leadership. It does not matter who takes the place of the centre of evil in American propaganda, the USSR’s old place as the main adversary. It could be Iran, as a country seeking to acquire nuclear technology, China, as the world’s biggest economy, or Russia, as a nuclear superpower.

Today, we are seeing new efforts to fragment the world, draw new dividing lines, put together coalitions not built for something but directed against someone, anyone, create the image of an enemy as was the case during the Cold War years, and obtain the right to this leadership, or diktat if you wish. The situation was presented this way during the Cold War. We all understand this and know this. The United States always told its allies: “We have a common enemy, a terrible foe, the centre of evil, and we are defending you, our allies, from this foe, and so we have the right to order you around, force you to sacrifice your political and economic interests and pay your share of the costs for this collective defense, but we will be the ones in charge of it all of course.” In short, we see today attempts in a new and changing world to reproduce the familiar models of global management, and all this so as to guarantee their [the US’] exceptional position and reap political and economic dividends.

But these attempts are increasingly divorced from reality and are in contradiction with the world’s diversity. Steps of this kind inevitably create confrontation and countermeasures and have the opposite effect to the hoped-for goals. We see what happens when politics rashly starts meddling in the economy and the logic of rational decisions gives way to the logic of confrontation that only hurt one’s own economic positions and interests, including national business interests.

Joint economic projects and mutual investment objectively bring countries closer together and help to smooth out current problems in relations between states. But today, the global business community faces unprecedented pressure from Western governments. What business, economic expediency and pragmatism can we speak of when we hear slogans such as “the homeland is in danger”, “the free world is under threat”, and “democracy is in jeopardy”? And so everyone needs to mobilize. That is what a real mobilization policy looks like.

Sanctions are already undermining the foundations of world trade, the WTO rules and the principle of inviolability of private property. They are dealing a blow to liberal model of globalization based on markets, freedom and competition, which, let me note, is a model that has primarily benefited precisely the Western countries. And now they risk losing trust as the leaders of globalization. We have to ask ourselves, why was this necessary? After all, the United States’ prosperity rests in large part on the trust of investors and foreign holders of dollars and US securities. This trust is clearly being undermined and signs of disappointment in the fruits of globalization are visible now in many countries.  

The well-known Cyprus precedent and the politically motivated sanctions have only strengthened the trend towards seeking to bolster economic and financial sovereignty and countries’ or their regional groups’ desire to find ways of protecting themselves from the risks of outside pressure. We already see that more and more countries are looking for ways to become less dependent on the dollar and are setting up alternative financial and payments systems and reserve currencies. I think that our American friends are quite simply cutting the branch they are sitting on. You cannot mix politics and the economy, but this is what is happening now. I have always thought and still think today that politically motivated sanctions were a mistake that will harm everyone, but I am sure that we will come back to this subject later.

We know how these decisions were taken and who was applying the pressure. But let me stress that Russia is not going to get all worked up, get offended or come begging at anyone’s door. Russia is a self-sufficient country. We will work within the foreign economic environment that has taken shape, develop domestic production and technology and act more decisively to carry out transformation. Pressure from outside, as has been the case on past occasions, will only consolidate our society, keep us alert and make us concentrate on our main development goals.

Of course the sanctions are a hindrance. They are trying to hurt us through these sanctions, block our development and push us into political, economic and cultural isolation, force us into backwardness in other words. But let me say yet again that the world is a very different place today. We have no intention of shutting ourselves off from anyone and choosing some kind of closed development road, trying to live in autarky. We are always open to dialogue, including on normalizing our economic and political relations. We are counting here on the pragmatic approach and position of business communities in the leading countries.

Some are saying today that Russia is supposedly turning its back on Europe – such words were probably spoken already here too during the discussions – and is looking for new business partners, above all in Asia. Let me say that this is absolutely not the case. Our active policy in the Asian-Pacific region began not just yesterday and not in response to sanctions, but is a policy that we have been following for a good many years now. Like many other countries, including Western countries, we saw that Asia is playing an ever greater role in the world, in the economy and in politics, and there is simply no way we can afford to overlook these developments.

Let me say again that everyone is doing this, and we will do so to, all the more so as a large part of our country is geographically in Asia. Why should we not make use of our competitive advantages in this area? It would be extremely shortsighted not to do so.

Developing economic ties with these countries and carrying out joint integration projects also creates big incentives for our domestic development. Today’s demographic, economic and cultural trends all suggest that dependence on a sole superpower will objectively decrease. This is something that European and American experts have been talking and writing about too.


Perhaps developments in global politics will mirror the developments we are seeing in the global economy, namely, intensive competition for specific niches and frequent change of leaders in specific areas. This is entirely possible.

There is no doubt that humanitarian factors such as education, science, healthcare and culture are playing a greater role in global competition. This also has a big impact on international relations, including because this ‘soft power’ resource will depend to a great extent on real achievements in developing human capital rather than on sophisticated propaganda tricks.


At the same time, the formation of a so-called polycentric world (I would also like to draw attention to this, colleagues) in and of itself does not improve stability; in fact, it is more likely to be the opposite. The goal of reaching global equilibrium is turning into a fairly difficult puzzle, an equation with many unknowns. So, what is in store for us if we choose not to live by the rules – even if they may be strict and inconvenient – but rather live without any rules at all? And that scenario is entirely possible; we cannot rule it out, given the tensions in the global situation. Many predictions can already be made, taking into account current trends, and unfortunately, they are not optimistic. If we do not create a clear system of mutual commitments and agreements, if we do not build the mechanisms for managing and resolving crisis situations, the symptoms of global anarchy will inevitably grow.


Today, we already see a sharp increase in the likelihood of a whole set of violent conflicts with either direct or indirect participation by the world’s major powers. And the risk factors include not just traditional multinational conflicts, but also the internal instability in separate states, especially when we talk about nations located at the intersections of major states’ geopolitical interests, or on the border of cultural, historical, and economic civilizational continents.

Ukraine, which I’m sure was discussed at length and which we will discuss some more, is one of the example of such sorts of conflicts that affect international power balance, and I think it will certainly not be the last. From here emanates the next real threat of destroying the current system of arms control agreements. And this dangerous process was launched by the United States of America when it unilaterally withdrew from the Anti-Ballistic Missile Treaty in 2002, and then set about and continues today to actively pursue the creation of its global missile defense system.

Colleagues, friends, I want to point out that we did not start this. Once again, we are sliding into the times when, instead of the balance of interests and mutual guarantees, it is fear and the balance of mutual destruction that prevent nations from engaging in direct conflict. In absence of legal and political instruments, arms are once again becoming the focal point of the global agenda; they are used wherever and however, without any UN Security Council sanctions. And if the Security Council refuses to produce such decisions, then it is immediately declared to be an outdated and ineffective instrument.

Many states do not see any other ways of ensuring their sovereignty but to obtain their own bombs. This is extremely dangerous. We insist on continuing talks; we are not only in favor of talks, but insist on continuing talks to reduce nuclear arsenals. The less nuclear weapons we have in the world, the better. And we are ready for the most serious, concrete discussions on nuclear disarmament – but only serious discussions without any double standards.

What do I mean? Today, many types of high-precision weaponry are already close to mass-destruction weapons in terms of their capabilities, and in the event of full renunciation of nuclear weapons or radical reduction of nuclear potential, nations that are leaders in creating and producing high-precision systems will have a clear military advantage. Strategic parity will be disrupted, and this is likely to bring destabilization. The use of a so-called first global pre-emptive strike may become tempting. In short, the risks do not decrease, but intensify.

The next obvious threat is the further escalation of ethnic, religious, and social conflicts. Such conflicts are dangerous not only as such, but also because they create zones of anarchy, lawlessness, and chaos around them, places that are comfortable for terrorists and criminals, where piracy, human trafficking, and drug trafficking flourish.

Incidentally, at the time, our colleagues tried to somehow manage these processes, use regional conflicts and design ‘color revolutions’ to suit their interests, but the genie escaped the bottle. It looks like the controlled chaos theory fathers themselves do not know what to do with it; there is disarray in their ranks.

We closely follow the discussions by both the ruling elite and the expert community. It is enough to look at the headlines of the Western press over the last year. The same people are called fighters for democracy, and then Islamists; first they write about revolutions and then call them riots and upheavals. The result is obvious: the further expansion of global chaos.

Colleagues, given the global situation, it is time to start agreeing on fundamental things. This is incredibly important and necessary; this is much better than going back to our own corners. The more we all face common problems, the more we find ourselves in the same boat, so to speak. And the logical way out is in cooperation between nations, societies, in finding collective answers to increasing challenges, and in joint risk management. Granted, some of our partners, for some reason, remember this only when it suits their interests.

Practical experience shows that joint answers to challenges are not always a panacea; and we need to understand this. Moreover, in most cases, they are hard to reach; it is not easy to overcome the differences in national interests, the subjectivity of different approaches, particularly when it comes to nations with different cultural and historical traditions. But nevertheless, we have examples when, having common goals and acting based on the same criteria, together we achieved real success.

Let me remind you about solving the problem of chemical weapons in Syria, and the substantive dialogue on the Iranian nuclear program, as well as our work on North Korean issues, which also has some positive results. Why can’t we use this experience in the future to solve local and global challenges? What could be the legal, political, and economic basis for a new world order that would allow for stability and security, while encouraging healthy competition, not allowing the formation of new monopolies that hinder development? It is unlikely that someone could provide absolutely exhaustive, ready-made solutions right now. We will need extensive work with participation by a wide range of governments, global businesses, civil society, and such expert platforms as ours.

However, it is obvious that success and real results are only possible if key participants in international affairs can agree on harmonizing basic interests, on reasonable self-restraint, and set the example of positive and responsible leadership. We must clearly identify where unilateral actions end and we need to apply multilateral mechanisms, and as part of improving the effectiveness of international law, we must resolve the dilemma between the actions by international community to ensure security and human rights and the principle of national sovereignty and non-interference in the internal affairs of any state.

Those very collisions increasingly lead to arbitrary external interference in complex internal processes, and time and again, they provoke dangerous conflicts between leading global players. The issue of maintaining sovereignty becomes almost paramount in maintaining and strengthening global stability.

Clearly, discussing the criteria for the use of external force is extremely difficult; it is practically impossible to separate it from the interests of particular nations. However, it is far more dangerous when there are no agreements that are clear to everyone, when no clear conditions are set for necessary and legal interference.

I will add that international relations must be based on international law, which itself should rest on moral principles such as justice, equality and truth. Perhaps most important is respect for one’s partners and their interests. This is an obvious formula, but simply following it could radically change the global situation.

I am certain that if there is a will, we can restore the effectiveness of the international and regional institutions system. We do not even need to build anything anew, from the scratch; this is not a “greenfield,” especially since the institutions created after World War II are quite universal and can be given modern substance, adequate to manage the current situation.

This is true of improving the work of the UN, whose central role is irreplaceable, as well as the OSCE, which, over the course of 40 years, has proven to be a necessary mechanism for ensuring security and cooperation in the Euro-Atlantic region. I must say that even now, in trying to resolve the crisis in southeast Ukraine, the OSCE is playing a very positive role.

In light of the fundamental changes in the international environment, the increase in uncontrollability and various threats, we need a new global consensus of responsible forces. It’s not about some local deals or a division of spheres of influence in the spirit of classic diplomacy, or somebody’s complete global domination. I think that we need a new version of interdependence. We should not be afraid of it. On the contrary, this is a good instrument for harmonizing positions.

This is particularly relevant given the strengthening and growth of certain regions on the planet, which process objectively requires institutionalization of such new poles, creating powerful regional organizations and developing rules for their interaction. Cooperation between these centers would seriously add to the stability of global security, policy and economy.  But in order to establish such a dialogue, we need to proceed from the assumption that all regional centers and integration projects forming around them need to have equal rights to development, so that they can complement each other and nobody can force them into conflict or opposition artificially. Such destructive actions would break down ties between states, and the states themselves would be subjected to extreme hardship, or perhaps even total destruction.

I would like to remind you of the last year’s events. We have told our American and European partners that hasty backstage decisions, for example, on Ukraine’s association with the EU, are fraught with serious risks to the economy. We didn’t even say anything about politics; we spoke only about the economy, saying that such steps, made without any prior arrangements, touch on the interests of many other nations, including Russia as Ukraine’s main trade partner, and that a wide discussion of the issues is necessary. Incidentally, in this regard, I will remind you that, for example, the talks on Russia’s accession to the WTO lasted 19 years. This was very difficult work, and a certain consensus was reached.

Why am I bringing this up? Because in implementing Ukraine’s association project, our partners would come to us with their goods and services through the back gate, so to speak, and we did not agree to this, nobody asked us about this. We had discussions on all topics related to Ukraine’s association with the EU, persistent discussions, but I want to stress that this was done in an entirely civilized manner, indicating possible problems, showing the obvious reasoning and arguments. Nobody wanted to listen to us and nobody wanted to talk. They simply told us: this is none of your business, point, end of discussion. Instead of a comprehensive but – I stress – civilized dialogue, it all came down to a government overthrow; they plunged the country into chaos, into economic and social collapse, into a civil war with enormous casualties.

Why? When I ask my colleagues why, they no longer have an answer; nobody says anything. That’s it. Everyone’s at a loss, saying it just turned out that way. Those actions should not have been encouraged – it wouldn’t have worked. After all (I already spoke about this), former Ukrainian President Yanukovych signed everything, agreed with everything. Why do it? What was the point? What is this, a civilized way of solving problems? Apparently, those who constantly throw together new ‘color revolutions’ consider themselves ‘brilliant artists’ and simply cannot stop.

I am certain that the work of integrated associations, the cooperation of regional structures, should be built on a transparent, clear basis; the Eurasian Economic Union’s formation process is a good example of such transparency. The states that are parties to this project informed their partners of their plans in advance, specifying the parameters of our association, the principles of its work, which fully correspond with the World Trade Organization rules.

I will add that we would also have welcomed the start of a concrete dialogue between the Eurasian and European Union. Incidentally, they have almost completely refused us this as well, and it is also unclear why – what is so scary about it?

And, of course, with such joint work, we would think that we need to engage in dialogue (I spoke about this many times and heard agreement from many of our western partners, at least in Europe) on the need to create a common space for economic and humanitarian cooperation stretching all the way from the Atlantic to the Pacific Ocean.

Colleagues, Russia made its choice. Our priorities are further improving our democratic and open economy institutions, accelerated internal development, taking into account all the positive modern trends in the world, and consolidating society based on traditional values and patriotism.

We have an integration-oriented, positive, peaceful agenda; we are working actively with our colleagues in the Eurasian Economic Union, the Shanghai Cooperation Organization, BRICS and other partners. This agenda is aimed at developing ties between governments, not dissociating. We are not planning to cobble together any blocs or get involved in an exchange of blows.

The allegations and statements that Russia is trying to establish some sort of empire, encroaching on the sovereignty of its neighbors, are groundless. Russia does not need any kind of special, exclusive place in the world – I want to emphasize this. While respecting the interests of others, we simply want for our own interests to be taken into account and for our position to be respected.


We are well aware that the world has entered an era of changes and global transformations, when we all need a particular degree of caution, the ability to avoid thoughtless steps. In the years after the Cold War, participants in global politics lost these qualities somewhat. Now, we need to remember them. Otherwise, hopes for a peaceful, stable development will be a dangerous illusion, while today’s turmoil will simply serve as a prelude to the collapse of world order.

Yes, of course, I have already said that building a more stable world order is a difficult task. We are talking about long and hard work. We were able to develop rules for interaction after World War II, and we were able to reach an agreement in Helsinki in the 1970s. Our common duty is to resolve this fundamental challenge at this new stage of development.

Thank you very much for your attention.

Transcrito no dia 2 de novemebro do blogue CLUBORLOV

Total War over the Petrodollar | Casey Research

Se os Estados Unidos fossem a nova Arábia Saudita não andariam preocupados com o petróleo dos outros

Não é, Prof. António Costa e Silva?

The conspiracy theories surrounding the death of Total SA’s chief executive, Christophe de Margerie, started the second the news broke of his death. Under mysterious circumstances in Moscow, his private jet collided with a snowplow just after midnight. De Margerie was the CEO of Total, France’s largest oil company.

He’d just attended a private meeting with Russian Prime Minister Medvedev, at a time when the West’s relationship with Russia is fraught, to say the least.


Total War over the Petrodollar | Casey Research: snow plow

India and Israel to supply meat and dairy to Russia

AFP Photo / Sajjad Hussain

Os portugueses têm que brincar às sanções contra a Rússia, a mando dos idiotas de Washington, mas Israel não!

Four Indian food suppliers have been given access to Russian markets, and Israeli meat and dairy products are expected on Russian shelves as early as in the end of 2014.

India and Israel to supply meat and dairy to Russia — RT Business

Putin fez hoje um sério aviso à navegação mundial

Tordesilhas 2.0

Rússia e China preparam-se para guerra paulatinamente arquitetada pelos EUA em nome da hegemonia perdida

Financial Times, 24-10-2014
Putin unleashes fury at US ‘follies’

Russian president Vladimir Putin on Friday accused the US of undermining the post-Cold War world order, warning that without efforts to establish a new system of global governance the world could collapse into anarchy and chaos.

In one of his most anti-US speeches in 15 years as Russia’s most powerful politician, Mr Putin insisted allegations that its annexation of Crimea showed that it was trying to rebuild the Soviet empire were “groundless”. Russia had no intention of encroaching on the sovereignty of its neighbours, he insisted.

The Daily Beast, 28-04-2014
New U.S. Stealth Jet Can’t Hide From Russian Radar
America’s gazillion-dollar Joint Strike Fighter is supposed to go virtually unseen when flying over enemy turf. But that’s not how things are working out.

The F-35 Joint Strike Fighter—the jet that the Pentagon is counting on to be the stealthy future of its tactical aircraft—is having all sorts of shortcomings. But the most serious may be that the JSF is not, in fact, stealthy in the eyes of a growing number of Russian and Chinese radars. Nor is it particularly good at jamming enemy radar. Which means the Defense Department is committing hundreds of billions of dollars to a fighter that will need the help of specialized jamming aircraft that protect non-stealthy—“radar-shiny,” as some insiders call them—aircraft today.

A Rússia está de volta, recomenda-se e afirma que o Big Brother americano é um fator de risco para a paz mundial... e que o dólar americano já era. O sistema de segurança global está minado assegura Putin (TASS). Será que os alemães ouviram a mensagem, ou querem levar mais uma tareia, desta vez por andarem de cócoras e ao serviço dos falcões e piratas financeiros de Washington e Londres?

Bem fez Passos Coelho em exigir hoje em Bruxelas maior autonomia energética na Europa e o fim do bloqueio energético dos 'socialistas' franceses à ferrovia e capacidade de exportação energética da Ibéria.

A propósito, que diz o pascácio 'socialista' sobre isto? Vai convocar mais uma comissão de sábios indígenas para entreter o seu vazio de ideias e esconder o desempenho de uma agenda que não controla, mal conhece e lhe é servida a conta gotas por quem o colocou na posição em que está?

Portugal vai ser palco de uma disputa entre os Estados Unidos e a China, por causa do Atlântico e por causa da sua posição estratégica, nomeadamente em matéria de energia e transportes, face à Europa transibérica. Curiosamente os ditos 'socialstas' já estão no bolso de Washington.

Madrid também não augura nada de fiável em matéria de lucidez estratégica.

Quer queiramos quer não a atual aliança governativa é a que mais convém à nova neutralidade de que Portugal precisa para poder ter um papel diplomático na nova bipolariação geoestratégica que já está a caminho. Vai haver inevitavelmente um Tordesilhas 2.0. Resta saber se sem, ou com uma proliferação bélica estremamente perigosa provocada pela estratégia americana no mundo.

E os patriotas do PCP que pensam sobre isto?

POST SCRIPTUM

EUA ou China-Rússia?

Equidistância e neutralidade ativa (apesar de sermos membro fundador da NATO e de fazermos naturalmente parte desta aliança atlântica) é a posição que melhor serve os nossos interesses. Portugal deve posicionar-se como uma pequena mas importante Suíça diplomática, invocando as suas longas e pacíficas relações com o mundo. Devemos defender a paz entre as religiões do Livro.

Por outro lado, garantir os direitos territoriais na Plataforma Continental de Portugal, também conhecida por Mar Português, é a prioridade estratégica mais relevante que temos pela frente. Nisto a Rússia, a Dinamarca, o Canadá e os EUA são naturalmente nossos aliados. Nenhuma cedência a Madrid nesta matéria! Apesar do anedotário em volta do negócio dos submarinos, a verdade é que a sua compra foi uma decisão estratégica absolutamente certeira. A vigilância-defesa do Mar Português (radares, submarinos, corvetas, lanchas rápidas, forças especiais de intervenção e aviação dedicada) é uma prioridade absoluta, que tem que ser garantida sem hesitações nem carnavais partidários pelo meio, nem que tenhamos que reduzir a Assembleia da República a oitenta deputados, o número de municípios para menos de metade, retirar o estado das áreas educativas superiores não prioritárias (e são muitas), e colocar os deputados, mais 2/3 da população a usarem regularmente os transportes coletivos urbanos, suburbanos e interurbanos.

Devemos apostar na Diplomacia, mas sendo tão firmes quanto Salazar foi.

Temos que manter e fortalecer a aliança com a Inglaterra, estabelecida em 1386 pelo Tratado de Windsor. O centro do mundo continua a ser a Europa, ou melhor, a Eurásia, o resto são ex-colónias destinadas a implodir, mais século, menos século. Não aprenderam nada. Nunca morreram. Nunca ressuscitaram!